jueves, 26 de abril de 2012

Batalla en Seattle

Título: Batalla en Seattle
Título original: Battle in Seattle
Director: Stuart Townsend
Reparto: Ray Liotta, Woody Harrelson, Martin Henderson, Ivana Milicevic, Michelle Rodríguez, Jennifer Carpenter, André Benjamin, Charlize Theron, Connie Nielsen, Channing Tatum, Joshua Jackson
Guión: Stuart Townsend
País: EEUU
Año: 2007
Duración: 100 minutos
Género: Acción / drama. Basado en hechos reales
Estreno en España: 3 de octubre de 2008








1999. Alrededor de 100.000 activistas se congregan en las calles de Seattle protestando contra la Organización Mundial del Comercio. Lo que comienza siendo una manifestación pacífica donde se reivindica el cese de las conferencias de la OMC y de la globalización, se acaba convirtiendo en un terrible caos que lleva a la policía a actuar mediante gases lacrimógenos, porrazos y detenciones varias. Es a partir de entonces cuando los medios de comunicación empiezan a hablar de 'la batalla en Seattle'.


Stuart Townsend se estrena como director en una película delicada, pues toca un tema político que bien puede no gustar a unos cuantos. No obstante, 'Batalla en Seattle' cuenta también con críticas a favor, rompiendo así el tópico de que los actores no son buenos directores. Y es que, la verdad, muchos la pifian al ponerse detrás de una cámara. Empero, este no es el caso de Townsend, quien logra combinar a la perfección los puntos de vista de los activistas, de la OMC, de la policía y de todos aquellos que se ven involucrados en los disturbios ocurridos en 1999. Tal vez se note la mayor simpatía hacia los manifestantes, pues, además de ser los protagonistas del film, son caracterizados como personas pacíficas, víctimas de una poderosa organización, que tan solo desean cambiar el mundo sin usar la violencia. Sin embargo, y pese a que en películas de esta índole (y otras) tiende a haber una preferencia hacia los "débiles", Stuart Townsend también nos muestra el corazoncito de la policía y de algunos conferenciantes, así como la ira de determinados activistas. Se puede decir que adopta una visión equilibrada, suavizando las diferencias entre unos y otros.


Aunque el tema de la política no resulte llamativo para muchas personas (me incluyo entre ellas), 'Batalla en Seattle' lo trata de una manera...¿entretenida? No sé qué palabra utilizar, pero digamos que es una película asequible para una alta variedad de público, sin tener éste que simpatizar necesariamente con el argumento en sí. A mí, personalmente, me ha parecido un film estupendo, tal vez algo lento al principio, pero que logra poner los pelos de punta en más de una ocasión. Y repito, la política no me apasiona precisamente.

Con lo que respecta a los actores, la película cuenta con un reparto espectacular, del cual no tenía constancia en su totalidad. Sabía que Charlize Theron, por entonces pareja de Stuart Townsend, y Ray Liotta aparecían, pero no tenía ni idea de que Michelle Rodríguez, Jennifer Carpenter, Joshua Jackson, Andre Benjamin (todo optimismo) y Channing Tatum estarían también presentes (Bueno... con lo que se refiere a Joshua Jackson, no me pispé de él hasta que vi su nombre en los créditos finales). Mi ignorancia al respecto puede fácilmente justificar mi cara de asombro cada vez que uno de estos actores salía en pantalla. ¡Especialmente cuando vi a Jennifer Carpenter! a la cual adoro desde que la vi hacer de Debra Morgan en la serie 'Dexter'. De hecho, cada vez que la veo digo: ¡Es Deb! La tengo un poco encasillada, pero en un personaje que, para mí, resulta un ejemplo a seguir. Por tanto, un reparto estelar para una película también estelar.


Así las cosas, recomiendo a mis lectores este film, os guste o no la política. Entiendo que puede dar pereza verla (a mí me pasó), pero creo que una vez os pongáis con ella consideraréis que habrá valido la pena. ¿Acaso nunca os pasó haber visto una película sólo porque os insistieron en ella y al final os acaba gustando? Películas que dan pereza  pueden resultar altamente satisfactorias.

lunes, 23 de abril de 2012

Los Juegos del Hambre

Título: Los Juegos del Hambre
Título original: The Hunger Games
Dirección: Gary Ross
Intérpretes: Jennifer Lawrence, Josh Hutcherson, Liam Hemsworth, Elizabeth Banks, Woody Harrelson, Stanley Tucci, Lenny Kravitz, Donald Sutherland
País: EEUU
Año: 2010
Duración: 142 minutos
Estreno en España: 20 de abril de 2012
Calificación: No recomendada a menores de 12 años









En una Norteamérica futurista, doce distritos han sido castigados severamente por haberse sublevado en el pasado contra el gobierno que les daba de comer. El Capitolio de la ciudad de Panem ha obligado a cada uno de ellos a ceder a dos jóvenes de entre 12 y 18 años (un chico y una chica) para que se enfrenten entre sí en los llamados Juegos del Hambre, un macabro campeonato anual donde los Tributos (así son llamados los participantes) deben luchar entre ellos. La emoción del juego radica en que sólo uno puede sobrevivir. Katniss y Peeta son los tributos del distrito 12, los cuales conocerán durante unos días el lujo de la ciudad a cambio de una posible y prematura muerte.


De un tiempo hacia aquí, Hollywood apuesta fuerte por las adaptaciones cinematográficas de grandes bestsellers. Y si son trilogías (o más), mucho mejor. El Señor de los Anillos, Los hombres que no amaban a las mujeres, Harry Potter, la saga Crepúsculo, ... son sólo algunos ejemplos que, incluso, llegan a ser sobreexplotados al dividir una novela en dos partes (véase Harry Potter y Amanecer). Otras sagas son llevadas a la televisión en forma de serie (Dexter, Juego de Tronos, Crónicas Vampíricas,...), lo cual tiene la ventaja de poder introducir muchos más detalles que en un film de dos horas. Los Juegos del Hambre, por su parte, ha sido llevado a la gran pantalla, algo que seguramente suscitará críticas por "haberse comido cosas del libro". Pero... ya sabemos que en dos horas no podemos meter un libro entero, ¿no?


No obstante, yo parto con la ¿ventaja? de no haber leído la trilogía y, por tanto, no puedo hacer comparaciones. Ello me permite disfrutar más de la historia y no perder el tiempo en buscar "fallos". Eso sí, tras haber visto esta entrega me entra el gusanillo de leer su versión escrita... La verdad es que me ha gustado mucho. Son más de dos horas de película, pero en ningún momento se me ha hecho pesada. Acción, humor, emoción, amor,... son ingredientes que se combinan a la perfección dando como resultado un plato apetitoso, no sólo para el público juvenil sino también para los no tan jóvenes.


Jennifer Lawrence, la joven que interpreta el papel protagonista, ya ha aparecido en otras películas como Winter's Bone o X-Men: fist class, pero estoy por apostar que esta saga será la que la catapulte al estrellato. El personaje de una chica valiente y guerrera siempre resulta atractivo... Los Juegos del Hambre cuenta también con la presencia de grandes del cine como Donald Sutherland, Stanley Tucci, Elizabeth Banks o Woody Harrelson, pero también con la de estrellas del panorama musical como Lenny Kravitz.


Poco más puedo contar de la película sin spoilear a los lectores, por lo que os animo a verla y a juzgarla por vosotros mismos. A mí personalmente me ha llegado hondo, haciéndome derramar alguna que otra lagrimilla. La segunda parte está previsto que se estrene en 2013, así que para seguir metida en el mundo de los Juegos del Hambre tendré que leerme el libro y rever esta primera parte. Espero que las sucesivas entregas no decaigan y sigan manteniendo el listón alto, porque esta merece la pena verla (¡e incluso pagar la entrada del cine!)

jueves, 12 de abril de 2012

In Time

Título: In Time
Dirección y guión: Andrew Niccol
País: EEUU
Reparto: Justin Timberlake, Amanda Seyfried, Cillian Murphy, Olivia Wilde, Johnny Gallecki
Duración: 109 min
Año: 2011
Género: Acción, ciencia - ficción, thriller
Estreno en España: 2 de Diciembre de 2011
Calificación: No recomendada para menores de 16 años










La acción transcurre en una sociedad donde las personas nacen genéticamente programadas para dejar de envejecer a los 25 años. ¿Un chollo? Quizás no tanto, pues una vez cumplido el cuarto de siglo el reloj de la vida se pone en marcha, dando solamente un año más. Este año puede incrementarse en dos, tres, diez años... o reducirse a unas pocas horas, pues aquí el tiempo equivale al dinero: puede ganarse o perderse.  Quien tiene tiempo, tiene poder. Will (Justin Timberlake) es un chico de 28 años que reside en el gueto, donde gana el tiempo justo para poder vivir al día. No obstante, su vida da un vuelco cuando un alma caritativa le traspasa más de un siglo de vida, agotando así la suya propia. Will será así acusado de asesinato, por lo que tendrá que huir a la "ciudad de los ricos" para que su siglo pase desapercibido, lugar donde conocerá a la joven Sylvia Weis (Amanda Seyfried), hija de un importante millonario.


Pese a ser un película que simplemente busca el entretenimiento, 'In Time' es en cierta medida profunda. Al menos a mí me ha llevado a reflexionar sobre cómo sería el mundo si las cosas se comprasen con tiempo. Seguiría habiendo gente rica, con miles de años en su poder, gente de clase media (que se apaña) y gente con apenas tiempo. Las clases sociales continuarían existiendo pero la vida de las personas se volvería mucho más desquiciante. Uno que esté pasando por dificultades económicas puede privarse de ciertas cosas para ahorrar dinero, pero el tiempo no puede ahorrarse, sigue su curso independientemente de la voluntad de las personas. ¡Cuántas veces hemos querido detener el tiempo! ¿y acaso es posible? No. Despertarte cada mañana, ojear tu reloj y ver que te quedan tan solo 12 horas de vida hace que cada día lo dediques a buscar más tiempo, sin poder disfrutar de las cosa buenas. ¿Querríais eso? Yo al menos, no. O tienes la "suerte" de nacer entre los ricos o tu vida será un infierno. ¿Quién puede asegurarte que seguirás vivo mañana? Aunque también es cierto que la inmortalidad resultaría muy aburrida, a parte de que, como se dice en la película, para que unos pocos sean inmortales muchas personas han de morir.

El deseo de la eterna juventud ha estado patente a lo largo de la historia. Ejemplo de ello ha sido la piedra filosofal o, sin irnos tan lejos, las cremas rejuvenecedoras que nos anuncia hoy día la caja tonta o las operaciones a las que se someten ciertos individuos. Hay miedo a envejecer, y probablemente unos cuantos estén dispuestos a vivir cada día como si fuese el último con tal de mantenerse jóvenes. Yo no soy de esos. ¿Os imagináis a un padre de 60 años que aparente la misma edad que su hija de 30? Da un poco de escalofríos... ¿no? Pues en el film podemos ver a Olivia Wilde hacer de madre de Justin Timberlake, cuando, en la realidad, ella es más joven que él.


En definitiva, la película da que pensar.

Con lo que respecta las interpretaciones, ninguna especialmente reseñable. Todos hacen su trabajo de una forma adecuada pero ninguno merece una mención especial, salvo... ¡Johnny Galecki! ¿No sabéis quién es? Y si os digo... ¿Leonard Hofstadter? Los familiarizados con la serie 'The Big Bang Theory' seguro que lo reconocen. Y es que el cerebrito gafapasta compañero del ¿entrañable? Sheldon Cooper cambia su indumentaria de nerd y su inteligencia por camisa desabrochada, pelos alborotados y problemas de alcoholismo. ¡Cambio más radical imposible! Bueno sí, tal vez ver a Sheldon en el mismo percal... Su interpretación no es que sea digna de un Oscar, pero el ver a Galecki fuera de la mencionada serie constituye, para mí, 'la escena' de la película.


Por lo demás os encontraréis con actores bastante conocidos. Junto a Justin y Amanda (está extraña de pelirroja) aparecen Olivia Wilde y Cillian Murphy, éste último en el papel de un guardián del tiempo.

Concluyo así diciendo que 'In Time' es una película interesante y entretenida, de la que tal vez esperaba un poco más, pero que aún así me gustó. Y es que... simplemente por ver a Johnny Galecki !ya merece la pena! (al menos para mí). 
He dicho.

jueves, 5 de abril de 2012

Indomable

Título: Indomable
Título original: Haywire
Director: Steven Soderbergh
Reparto: Gina Carano, Michael Fassbender, Ewan McGregor, Bill Paxton, Channing Tatum, Michael Angarano, Antonio Banderas, Michael Douglas
Año: 2012
Duración: 93 minutos
País: EEUU
Género: Acción, suspense
Estreno en España: 02 de marzo de 2012









Mallory Kane (Gina Carano) es una joven agente secreto que resulta traicionada durante una peligrosa misión en Dublín. Comienza aquí una persecución de la que Mallory es víctima y, como tal, ha de valerse de las más inteligentes triquiñuelas para poder escapar y, además, vengarse de aquellos que la han traicionado.


La película no pasa de ser la típica historia de espías y agentes secretos, pero con una mujer en el papel de "James Bond". Al principio siempre nos ponían a puros machos ibéricos protagonizando este tipo de filmes, aunque, con el paso del tiempo, cada vez son más las actrices que interpretan papeles de heroínas duras de pelar. 'Indomable' es una muestra de ello. Sin embargo... como dije al comienzo del párrafo, es bastante típica y predecible. Nada del otro mundo. Eso sí, no por ello resulta ser una bazofia, ni mucho menos. Es entretenida y las escenas de pelea son de lo mejorcito de la película. Los personajes apenas sangran y se hacen heridas pero... ¡oye! las tortas son considerables.


Por otro lado, se trata de un film que cuenta con un reparto curioso: Douglas, Banderas, McGregor,... tres veteranos que, si bien los dos primeros son bastante secundarios, dan un toque de "glamour" a la historia (especialmente Banderas, con esa barba que le hace estar gran parte de la película con la cabeza bien alta). Con respecto a Gina Carano, se trata de una actriz no muy conocida que podría ver impulsada su carrera gracias a 'Indomable': chica joven, sexy y de armas tomar. Seguro que algún que otro director ya la tiene en mente para futuros proyectos (o no... vete tú a saber). Y Channing Tatum... hace que muchas jovencitas besen el suelo que él pisa, pero la verdad es que su papel no es especialmente remarcable aquí. Ha hecho varias comedias románticas hasta ahora, pero tiene pendientes proyectos más... serios. Ver veremos si se va curtiendo como actor.


Sinceramente no tengo mucho más que decir sobre esta película. Entretenida, interesante, asequible... pero nada más. Eso sí, recalco que las escenas de lucha son la leche, y casi merece ver el film sólo por ellas.
Así que... que cada cual elija si verla o no. Yo, personalmente, aunque no sea gran cosa, la recomiendo. Si consigue entretener se le puede dar el visto bueno, ¿no?

sábado, 31 de marzo de 2012

¿Qué fue de los grandes villanos del cine?

Estar tantos años sembrando el terror por el todo el mundo acaba haciendo estragos. ¿Cómo se ganan la vida ahora malotes del cine como Darth Vader, Freddy Krueger, Jason Voorhees, las gemelas de 'El Resplandor' o Michael Myers? A continuación os dejo unos documentos gráficos de la actual vida de estos villanos, cortesía de Cinemanía. ¡Espero que las disfrutéis!

Darth Vader



Freddy Krueger



Jason Voorhees



Gemelas de 'El Resplandor'



Michael Myers



martes, 20 de marzo de 2012

Noche de Miedo (2011)

Título: Noche de Miedo
Título Original: Fright Night
Dirección: Craig Gillespie
Intérpretes: Collin Farrell, Anton Yelchin, Imogen Poots, Christopher Mintz - Plasse, David Tennant, Toni Collette
Guión: Marti Noxon
Producción: Michael Ee Luca y Alison R. Rosenzweig
País: EEUU
Año: 2011
Duración: 109 minutos
Género: Terror / comedia negra
Calificación: No recomendada a menores de 16 años








26 años después de que Tom Holland estrenase su película 'Noche de Miedo', Craig Gillespie saca a la luz un remake que poco tiene que ver con el original. Más o menos los personajes se mantienen, pero la historia se adapta a los tiempos modernos que corren.
Anton Yelchin interpreta al joven Charlie, adolescente que ha dejado atrás su época friki para convertirse en un chico popular con novia despampanante (Imogen Poots). Sin embargo, los tiempos de antaño regresan cuando su ex - amigo Ed (Christopher Mintz - Plasse), le chantajea para que investigue con él la desaparición de un colega de clase. Según Ed, el responsable de tal misterio es el nuevo vecino de Charlie, Jerry (Colin Farrell), un peculiar tipo que trabaja de noche y duerme de día. Un vampiro en toda regla.



Tal como dije al principio, la nueva versión de 'Noche de Miedo' dista bastante de su original. Tranquilamente su director podría mantener la estética ochentera, mejorando en todo caso unos efectos especiales bastante irrisorios hoy en día, aunque entrañables a la par. No obstante, Craig Gillespie ha decidido adaptarla a nuestros tiempos, modificando un poco el guión, pese a que los personajes principales y el argumento general se mantienen.


Debo admitir que la película contaba ya con unos puntos a su favor antes de yo visualizarla. ¿Por qué? Por su temática. Los vampiros y yo hacemos muy buenas migas. Eso sí, cierto es que las últimas películas de vampiros dejan bastante que desear, siendo incapaces de alcanzar la calidad de 'Entrevista con el Vampiro' o 'La Reina de los Condenados' (sé que hablar de la calidad de esta última daría lugar a debate, pero como en este blog lo que hago es dar mi opinión... ahí se queda). Empero, a pesar de la reticencia que me han hecho ir desarrollando, todavía hay algunos films que logran captar mi atención. Uno de ellos este. Y otro será el 'Dark Shadows' de Tim Burton, que cuenta con Johnny Depp como protagonista. Pero esa es una historia que deberá ser contada en otro momento.



En fin... ¿cuál ha sido mi impresión de la película? En términos generales, buena. No se trata de un film serio sobre vampiros, que son los que realmente me derriten (aunque Colin Farrell ayuda), pero tampoco es la bazofia que pulula por los videoclubs e internet hoy en día. Es graciosa. Cuenta con golpes de humor no especialmente inteligentes pero simpáticos (y frikis, todo hay que decirlo). El personaje de Peter Vincent, famoso cazavampiros televisivo de pacotilla  interpretado por David Tennant (El Doctor Who durante las temporadas 2005 - 2010), sigue siendo el cobarde que era ya en 1985, aunque poco a poco va enfrentándose a sus fantasmas del pasado (Mortal su frase "me cago en Ebay").



Así, siendo una "mala" película de vampiros, me ha entretenido lo suficiente como para gustarme. Eso sí, una de sus mayores pegas en la falta de visibilidad en las escenas nocturnas. Vale que todo está oscuro y probablemente los protagonistas tengan dificultades para ver, pero estaría bien que el espectador no tuviese la misma sensación, pues se pierde bastante información (¿qué es eso que ha salido por ahí? Una mano, creo...). Se trata de un defecto que en 'Daredevil' también se hizo patente, resultando cuanto menos frustrante. Cuando uno ve una película quiere enterarse de lo que ocurre, apreciar el máximo número de detalles posible. 'Noche de Miedo' no facilita las cosas.

De todas formas, se trata de un film asequible para pasar un buen rato. Un vampiro seductor, humor, mordiscos... (algo muy importante, por cierto, porque recuerdo la primera parte de 'Underworld', donde sólo hubo un mordisco vampírico... Y para qué hablar de la saga Crepúsculo...). ¡Ah! ¡Y nada de ñoñerías! Lo digo más que nada para aquellos que tienen esta saga como prototipo de película de vampiros (cuánto daño a hecho... aunque a mí me gusta...).




En resumidas cuentas: simpática y entretenida, aunque con la pega de ser demasiado oscura.


PD: Quiero deciros que estoy teniendo problemas con el blog. Más concretamente con los widgets (lo de próximos estrenos, la música... en definitiva, lo que aparece en la barra lateral del blog), que no puedo editarlos. Sí puedo actualizar los estrenos, pero no logro cambiar la fecha. Ahora mismo están puestas las películas que se estrenarán el próximo viernes 23 de marzo, aunque siga poniendo el 16. ¿Alguien más tiene el mismo problema? ¿Alguien sabe solucionarlo? Cualquier ayuda es bienvenida. ¡Gracias!

martes, 13 de marzo de 2012

Ghost Rider: Espíritu de Venganza

Título: Ghost Rider: Espíritu de Venganza
Título Original: Ghost Rider: Spirit of Vengeance
Dirección: Mark Neveldine y Brian Taylor
País: EEUU
Año: 2012
Duración: 96 minutos
Reparto: Nicholas Cage, Idris Elba, Ciarán Hinds, Violante Placido, Johnny Whitworth
Género: Acción / fantástico
Estreno en España: 24 de febrero de 2010
Calificación: No recomendada a menores de 12 años









Nicholas Cage vuelve a ponerse en la ardiente piel del Motorista Fantasma (Johnny Blaze para los amigos) con el propósito de salvar a un niño de las garras del Diablo, el mismo Diablo con quien tiempo atrás firmó el pacto que le permite miccionar cual surtidor llameante.Sin embargo, por mucho pantalón de cuero, moto molona, inmortalidad o cabeza cadavérica que el demoníaco acuerdo le ofrece, Johnny desea retomar su antigua y convencional vida, algo que parece ser posible si colabora en el rescate del niño. Así que, dicho y hecho, Johnny coge su mortífera arma (una enorme cadena) y comienza a fundir con ella a todo aquél que guarde, en palabras del adorable psicópata Dexter, "un oscuro pasajero" en su interior.


Bien, la película contaba con dos atractivos para mí: en primer lugar, la moto; en segundo, que la primera parte me había gustado. Como veis, Nicholas Cage no se encontraba entre mis motivaciones, y es que se trata de un actor que no me resulta especialmente llamativo. Tiene buenas películas, sí, pero él como actor no me aporta demasiado.
En fin, vayamos al meollo del asunto. La motivación de partida que me impulsó a ir al cine y pagar 6,50 euros (con descuento, por supuesto) por esta segunda parte del Motorista Fantasma, se fue desvaneciendo poco a poco a medida que el filme avanzaba. Resulta apropiada para pasar el rato, pero flojea de casi todos los lados. Intenta ser cómica y consigue el patetismo. Tan sólo hay una escena que, para mí,  se salva de la quema (quema, ¿lo pilláis? Chiste malérrimo) y la podéis ver en la próxima foto. Hablaban de la película como más chachi guay que la primera y, en mi opinión, no le llega ni a la suela de los zapatos. Admito que mis recuerdos sobre la orignal están bastante deteriorados, pero la impresión que me quedó fue buena.


De acuerdo con lo leído en la revista Cinemanía, Nicholas Cage realizó la mayoría de las escenas de riesgo, al contrario que en su predecesora. Vista la película, no me creo que haya sido él quien hiciese los caballitos con la moto y más escenas de riesgo, lo que se dice riesgo... tampoco es que abunden. En fin, al margen de esta mera opinión mía, otro aspecto que me decepcionó fue la escasa presencia del motorista en el filme. Mucho Nicholas Cage como un humano más y poco fantasma sexy (¿qué? tiene morbo ver a ese esqueleto embutido en pantalones de cuero cargarse a los malotes).
El resto del reparto resulta igualmente (o más) insípido, mereciéndose todos ellos ganar el famoso razzie (el antagonista del Oscar). De verdad, dicho de forma directa y un tanto grosera, para mear y no echar gota.


Así las cosas, no os recomiendo la película, mis queridos lectores. Al menos no os aconsejo gastaros el dinero en una entrada de cine (y menos aún verla en 3D, que es más caro). Si queréis os la descarquiláis cuando tengáis tiempo libre, pero tampoco os perdéis mucho si la obviáis de vuestra lista de películas pendientes.
Nada más que decir.


miércoles, 7 de marzo de 2012

Thor

Título Original: Thor
Año: 2011
Duración: 130 min
País: EEUU
Director: Kenneth Branagh
Reparto: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Anthony Hopkins, Stellan Skarsgard
Guión: Mark Protosevich (personajes: Stan Lee, Jack Kirby)
Género: Fantástico, aventuras, superhéroes, cómic, acción












Basado en el cómic homónimo de Marvel, Thor nos muestra el ascenso, la caída y el re-ascenso de este poderoso guerrero natural de Asgard (Chris Hemsworth). Su arrogancia y sed de venganza provocan que sea desterrado a la Tierra, planeta en el que conocerá a una joven científica (Natalie Portman) que le inculcará mejores modales. Durante su estancia en nuestro mundo, Thor debe enfrentarse a las amenazas de su hermano Loki, las cuales ponen en peligro tanto al reino de Asgard como al humano. Su actuación en dicha empresa será clave para recuperar el prestigio que en su día le iba a llevar al trono.


Por lo que leí en revistas y demás medios de comunicación, esta película de Kenneth Branagh no contó con muy buenas críticas, que digamos. Pero, ¿sabéis qué? Que mi opinión y la de los críticos no acostumbran a coincidir. Parece que no quieren ser amigas, y yo no voy a hacer nada para solucionarlo. 
Admito que la película me ha sorprendido. Me esperaba acción, humor, el torso desnudo de Chris Hemsworth, la inteligencia de Natalie Portman,... en fin, una película entretenida, sin mucho más. Y de hecho eso lo que es, un filme para entretener; pero nada que ver con Capitán América o Linterna Verde, películas del mismo género que, si bien entretienen, son de una calidad bastante menor.

Çon lo que respecta al reparto, Chris Hemsworth comenzó su carrera en la televisión, y, a pesar de participar en alguna que otra película, su debut está claramente marcado por este papel del superhéroe nórdico. Tengo la sensación que a partir de aquí su fama subirá como la espuma, como ya lo hizo la de Gerard Butler una vez protagonizó 300. Tiempo al tiempo. De momento Chris ya tiene pendientes la segunda parte de Thor y la película de Los Vengadores.
Natalie Portman se mantiene en su línea y, a pesar de no ser una de sus mejores interpretaciones, aporta un toque al filme muy característico. Para mí siempre es un placer verla actuar (será que su carrera de Psicología me hace sentirla más afín a mí...).


Por su parte, Anthony Hopkins (que interpreta a Odín, el Padre de Todos) sufre los estragos de la edad. No me refiero a que no sirva ya para la interpretación, ni muchísimo menos, sino que, al igual que otros muchos actores de su quinta (véase Morgan Freeman, Robert de Niro,...), está siendo relegado a meros papeles secundarios. Sin embargo, verlo  aunque sea durante pocos minutos siempre es de agradecer.

Así las cosas, reitero que es una película digna de verse. Nada del otro mundo (bueno sí, del mundo de Asgard), pero entretenida y con moraleja. Yo os digo que paséis de las críticas, y que no deis nada por sentado hasta verlo con vuestros propios ojos. En resumen, os animo a verla.